Josua 6

Kapitelüberblick

Vor den fest verschlossenen Toren Jerichos erhält Josua von Gott einen ungewöhnlichen Auftrag. Statt die Stadt auf herkömmliche Weise anzugreifen, soll Israel sie mehrere Tage lang in einer festgelegten Ordnung umrunden. Priester tragen ihre Hörner, die Bundeslade begleitet den Zug, und das Volk wartet auf den bestimmten Augenblick, an dem es seine Stimme erheben darf.

Am siebten Tag fallen nach dem großen Ruf des Volkes die Mauern. Jericho wird eingenommen und zerstört. Über die Einwohner ergeht ein schweres Gericht, doch Rahab und die Menschen in ihrem Haus werden gemäß der früheren Zusage verschont. Die Wertgegenstände, die Gott vorbehalten sind, dürfen nicht als persönliche Beute genommen werden.

Abschließend spricht Josua einen Fluch über den Wiederaufbau der Stadt aus. Das Kapitel verbindet Gottes verlässliche Zusage mit dem Gehorsam Israels und zeigt zugleich die ernsten Folgen seines Gerichts und die Möglichkeit der Rettung.

Einführung

Mit der Überquerung des Jordan hat für Israel ein neuer Abschnitt seiner Geschichte begonnen. Nach vierzig Jahren in der Wüste befindet sich das Volk nun westlich des Flusses, im Land, das Gott bereits den Vorfahren Abraham, Isaak und Jakob verheißen hatte. Doch bevor die eigentliche Landnahme beginnt, berichtet Josua 5 von Ereignissen, die für das Verständnis der folgenden Kapitel wichtig sind.

Bei Gilgal werden die Männer der neuen Generation beschnitten. Dieses Zeichen erinnert an den Bund, den Gott mit Abraham geschlossen hatte (1. Mose 17,9–14). Anschließend feiert Israel das Passah zum Gedenken an die Befreiung aus Ägypten. Kurz darauf hört auch das Manna auf, mit dem Gott das Volk während seiner Wüstenwanderung versorgt hatte. Von nun an ernähren sich die Israeliten vom Ertrag des Landes (Josua 5,2–12).

Unmittelbar vor Jericho begegnet Josua einem Mann mit gezogenem Schwert, der sich als Oberster des Heeres des HERRN vorstellt. Als Josua fragt, welche Botschaft er für ihn habe, erhält er zunächst die Aufforderung, seine Schuhe auszuziehen, weil der Ort heilig ist (Josua 5,13–15). Diese Worte erinnern an die Begegnung des Mose mit Gott am brennenden Dornbusch (2. Mose 3,5).

Die anschließende Erzählung steht damit in einem bemerkenswerten Zusammenhang. Josua ist zwar der von Gott eingesetzte Führer Israels, doch er handelt nicht aus eigener höchster Autorität. Er steht unter Gottes Weisung.

Jericho lag in der Jordanebene und beherrschte einen wichtigen Zugang zum kanaanitischen Bergland. Die Stadt bildete deshalb ein bedeutendes Hindernis auf Israels weiterem Weg. Vor diesem Hintergrund beginnt Josua 6 mit der Beschreibung ihrer verschlossenen Tore und den Worten, die Gott unmittelbar danach an Josua richtet.

Josua 6,1–5

Gottes Zusage und der ungewöhnliche Auftrag

Jericho ist vollständig abgeriegelt. Niemand kann die Stadt verlassen oder betreten. Mit dieser Feststellung beginnt Josua 6 und macht deutlich, vor welcher Aufgabe Israel steht. Die Bewohner haben sich hinter ihre Befestigungen zurückgezogen und die Zugänge verschlossen. Bereits Rahab hatte berichtet, dass die Menschen des Landes von den mächtigen Taten Gottes gehört hatten und sich vor Israel fürchteten (Josua 2,9–11). Auch die Könige westlich des Jordan hatten ihren Mut verloren, nachdem sie von der wundersamen Überquerung des Flusses erfahren hatten (Josua 5,1). Die verschlossenen Tore sind deshalb nicht nur ein Zeichen militärischer Verteidigung. Sie stehen zugleich im Zusammenhang mit der Furcht, die Israels Ankunft ausgelöst hat.

In dieser Situation spricht Gott zu Josua und erklärt, dass er Jericho samt seinem König und seinen Kriegern bereits in dessen Hand gegeben habe (Josua 6,2). Bemerkenswert ist die Formulierung: Gott spricht von der Übergabe der Stadt, obwohl ihre Mauern noch stehen und ihre Verteidiger weiterhin geschützt sind. Die Zusage geht dem sichtbaren Erfolg voraus. Damit knüpft Gott an seine früheren Worte an Josua an. Bereits bei dessen Berufung hatte er ihm versprochen, mit ihm zu sein und ihn nicht zu verlassen (Josua 1,5). Nun wird diese Verheißung an einer konkreten Aufgabe sichtbar. Israel soll verstehen, dass der Ausgang des bevorstehenden Kampfes nicht allein von seiner militärischen Stärke abhängt.

Was Gott anschließend anordnet, unterscheidet sich deutlich von einer gewöhnlichen Belagerung. Alle Kriegsleute sollen sechs Tage lang jeweils einmal um die Stadt ziehen. Am siebten Tag sollen sie Jericho siebenmal umrunden (Josua 6,3–4). Der Bericht beschreibt weder einen Angriff auf die Tore noch den Bau von Belagerungsmaschinen. Stattdessen erhält Josua einen genauen Ablauf, dessen Sinn zunächst nicht in einer erkennbaren militärischen Wirkung liegt. Die Männer sollen handeln, obwohl sie aus den einzelnen Umzügen noch keinen sichtbaren Fortschritt erwarten können. Ihr Gehorsam besteht darin, Gottes Anweisung auszuführen, bevor sie deren Ergebnis sehen.

Eine besondere Rolle erhalten dabei sieben Priester, die sieben sogenannte Jubeljahrsposaunen vor der Bundeslade tragen sollen (Josua 6,4). Gemeint sind Signalhörner, die mit dem hebräischen Wort jobel bezeichnet werden. Ein solches Horn begegnet auch in den Bestimmungen über das Jubeljahr, in dem nach jeweils sieben Sabbatjahren das fünfzigste Jahr mit besonderen Regelungen für Freilassung und Besitzrückgabe begann (3. Mose 25,8–10). Daraus folgt allerdings nicht, dass die Einnahme Jerichos während eines Jubeljahres stattfand. Die Bezeichnung beschreibt hier das verwendete Horn und legt für sich genommen keine solche zeitliche Verbindung fest.

Dass ausgerechnet Priester und Bundeslade an diesem Zug beteiligt sind, besitzt eine besondere Bedeutung. Die Bundeslade war das heilige Zeichen des Bundes zwischen Gott und Israel. In ihr lagen die Tafeln mit den Zehn Geboten, die Mose auf Gottes Anweisung hineingelegt hatte (5. Mose 10,1–5). Ihre Anwesenheit erinnert daran, dass Israel nicht nur eine Gemeinschaft von Kriegern ist, sondern ein Volk, das unter Gottes Führung und seinen Geboten steht. Schon bei der Überquerung des Jordan hatten Priester mit der Bundeslade eine entscheidende Aufgabe übernommen (Josua 3,6–17). Nun erscheint dieses Zeichen der göttlichen Gegenwart erneut an einem entscheidenden Punkt der Geschichte Israels. Die Lade selbst ist dabei keine Quelle eigenständiger magischer Macht. Entscheidend ist der HERR, dessen Gegenwart und Herrschaft sie im Leben Israels bezeugt.

Auffällig ist außerdem die wiederholte Zahl Sieben. Sieben Priester tragen sieben Hörner, und der Ablauf erreicht am siebten Tag mit sieben Umzügen seinen Höhepunkt. Die Sieben begegnet bereits im Schöpfungsbericht, dessen siebter Tag von Gott gesegnet und geheiligt wird (1. Mose 2,2–3). Auch in anderen biblischen Ordnungen spielt sie eine wichtige Rolle. Deshalb liegt es nahe, in der Wiederholung eine bewusst gestaltete göttliche Ordnung zu erkennen, deren Abschluss auf den siebten Tag ausgerichtet ist. Der Text erklärt jedoch nicht ausdrücklich, dass jeder dieser Zahlen eine eigene verborgene Bedeutung zukommt. Ebenso lässt sich aus Josua 6 nicht bestimmen, auf welchen Wochentag der letzte Umzug fiel. Die sieben aufeinanderfolgenden Tage schließen zwar einen Sabbat ein, aber der Bericht bezeichnet keinen bestimmten Tag ausdrücklich als solchen.

Schließlich kündigt Gott an, was am entscheidenden Augenblick geschehen soll. Sobald das festgelegte Hornsignal ertönt, soll das ganze Volk ein großes Kriegsgeschrei erheben. Daraufhin werden die Mauern zusammenstürzen, sodass die Israeliten geradewegs in die Stadt eindringen können (Josua 6,5). Gott nennt damit nicht nur das Ziel, sondern auch den Zeitpunkt und die Weise, in der Israel handeln soll. Das Hornsignal und der Ruf des Volkes gehören zu seinem Auftrag. Der Text beschreibt sie jedoch nicht als eine menschliche Technik, deren Schallwellen die Befestigungen zum Einsturz bringen würden. Vielmehr wird der Fall der Mauern als Erfüllung dessen angekündigt, was Gott zuvor zugesagt hat.

Für Josua entsteht daraus eine besondere Verantwortung. Er muss einen Auftrag weitergeben, dessen Ablauf sorgfältigen Gehorsam verlangt und dessen Erfolg sich nicht aus gewöhnlicher militärischer Erfahrung erklären lässt. Gleichzeitig ist diese Zusage kein allgemeines Versprechen, dass jeder menschliche Kampf mit Gottes Hilfe gewonnen werden könne. Sie gilt zunächst der konkreten Situation Jerichos und dem besonderen Auftrag, den Israel hier erhält. Die späteren Worte des Hebräerbriefes greifen genau diesen Zusammenhang auf: Durch Glauben fielen die Mauern Jerichos, nachdem sie sieben Tage lang umzogen worden waren (Hebräer 11,30). Der Glaube zeigte sich hier nicht darin, dass Israel eigene Vorstellungen von einem Sieg entwickelte, sondern darin, dass es auf Gottes Wort vertraute und entsprechend handelte.

Nachdem der Auftrag feststeht, muss Josua die verschiedenen Gruppen des Volkes darauf vorbereiten. Die folgenden Verse zeigen, wie seine Anweisungen umgesetzt werden und welche Ordnung beim ersten Umzug tatsächlich eingehalten wird.

Josua 6,6–11

Die Bundeslade und der erste Umzug um Jericho

Nachdem Josua Gottes Anweisungen erhalten hat, ruft er zunächst die Priester zu sich. Sie sollen die Bundeslade tragen, während sieben von ihnen mit ihren Hörnern vor ihr herziehen (Josua 6,6). Anschließend wendet er sich an das Volk und befiehlt den Aufbruch. Die bewaffneten Männer sollen vorausgehen und den Weg vor der Lade einnehmen. Auf diese Weise wird aus dem göttlichen Auftrag eine konkrete Handlung, an der unterschiedliche Gruppen Israels beteiligt sind. Josua übernimmt dabei die Verantwortung, Gottes Weisung an die Menschen weiterzugeben und den gemeinsamen Zug zu ordnen.

Die Verse 8 und 9 beschreiben die genaue Reihenfolge. Voran ziehen die gerüsteten Männer. Ihnen folgen die sieben Priester, die ihre Hörner blasen. Dahinter wird die Bundeslade getragen, während eine Nachhut den Zug abschließt. Diese Anordnung verbindet militärische und priesterliche Aufgaben. Die bewaffneten Männer sind weiterhin anwesend, doch der Mittelpunkt des Geschehens ist keine Angriffswaffe. Vielmehr bewegt sich die Bundeslade inmitten des Zuges. Damit erhält die Handlung einen Charakter, der über einen gewöhnlichen militärischen Aufmarsch hinausgeht. Die gesamte Gemeinschaft handelt nach einer Ordnung, in der Gottes Gegenwart und seine Weisung im Mittelpunkt stehen.

Besonders auffällig ist, dass die Priester bereits während dieses ersten Umzugs ihre Hörner blasen (Josua 6,8–9). Der entscheidende Hornruf am siebten Tag, den Gott angekündigt hatte, ist also nicht der erste Klang dieser Instrumente. Schon vorher begleitet ihr Schall den Zug. Signalhörner waren Israel aus verschiedenen Zusammenhängen bekannt. In 4. Mose 10,1–10 werden silberne Trompeten beschrieben, mit denen unter anderem die Gemeinde zusammengerufen, der Aufbruch angekündigt und bei besonderen Anlässen geblasen werden sollte. Die Hörner vor Jericho sind nicht mit diesen silbernen Trompeten gleichzusetzen. Dennoch zeigt die Parallele, dass Blasinstrumente im Leben Israels sowohl mit gemeinschaftlichen Anweisungen als auch mit Gottesdienst und Krieg verbunden waren. Der anhaltende Hörnerschall macht den Umzug zu einem hörbaren, geordneten Geschehen, ohne dass der Text ihm eine eigenständige übernatürliche Wirkung zuschreibt.

Während die Priester ihre Hörner blasen, hat Josua dem übrigen Volk eine ungewöhnliche Anweisung gegeben: Niemand soll ein Kriegsgeschrei erheben, seine Stimme hören lassen oder auch nur ein Wort sprechen, bis Josua den ausdrücklichen Befehl dazu gibt (Josua 6,10). Dabei muss zwischen den beiden Arten von Geräuschen unterschieden werden. Der Zug ist wegen der Hörner nicht vollkommen still. Das Schweigegebot betrifft die Stimmen der Menschen und besonders den gemeinsamen Kriegsruf, der erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen darf. Der Bericht unterscheidet damit sorgfältig zwischen den bereits erlaubten Hornsignalen und dem noch zurückgehaltenen Ruf des Volkes.

Warum Gott dieses Schweigen anordnet, wird nicht ausdrücklich erklärt. Sein Zusammenhang mit dem angekündigten Augenblick des großen Kriegsgeschreis ist jedoch deutlich. Die Menschen dürfen nicht selbst entscheiden, wann sie ihre Stimmen erheben. Sie müssen auf das Zeichen warten, das ihnen durch Josua gegeben werden soll. Darin zeigt sich eine weitere Seite ihres Gehorsams: Nicht nur das Handeln, sondern auch das Abwarten gehört zum Auftrag. Die Israeliten sollen ihre Aufgabe weder eigenmächtig verändern noch den entscheidenden Augenblick vorwegnehmen. Ob das Schweigen darüber hinaus ihre innere Sammlung fördern oder die Bewohner Jerichos besonders verunsichern sollte, lässt sich aus dem Text nicht sicher bestimmen. Solche Überlegungen sind möglich, werden aber nicht als Zweck des Gebotes genannt.

Bemerkenswert ist auch, wie wenig über die Reaktionen der Einwohner Jerichos berichtet wird. Die verschlossenen Tore aus Vers 1 lassen erkennen, dass sich die Stadt gegen Israel abgeschirmt hat. Doch der Erzähler beschreibt weder Gespräche auf den Mauern noch Spott, Verwirrung oder zunehmende Angst während des ersten Umzugs. Es wäre vorstellbar, dass die Bewohner den ungewöhnlichen Zug beobachteten und sich fragten, was Israel beabsichtigte. Welche Gedanken sie tatsächlich hatten, bleibt jedoch unbekannt. Die Erzählung richtet die Aufmerksamkeit bewusst auf das, was Israel tut, und nicht auf vermutete Reaktionen hinter den Stadtmauern.

Nach einem einzigen vollständigen Umzug kehren die Israeliten in ihr Lager zurück und verbringen dort die Nacht (Josua 6,11). Die Mauern stehen weiterhin, und der Bericht erwähnt weder einen Angriff noch eine Veränderung der Verteidigungsanlagen. Der erste Tag endet somit ohne eine sichtbare Einnahme der Stadt. Dennoch haben die Israeliten genau das getan, was für diesen Tag angeordnet war. Ihr Auftrag bestand nicht darin, sofort einen Durchbruch zu erzwingen, sondern die vorgeschriebene Runde auszuführen und anschließend zurückzukehren.

Gerade dieser unspektakuläre Abschluss ist für das Verständnis der weiteren Erzählung wichtig. Der erste Umzug wird nicht als gescheiterter Angriff dargestellt, sondern als vollständig erfüllter Teil eines größeren Auftrags. Erfolg lässt sich an diesem Tag deshalb nicht daran messen, ob bereits eine Mauer gefallen ist. Entscheidend ist zunächst, dass das Volk dem empfangenen Wort entsprechend gehandelt hat. Die folgenden Verse zeigen, wie diese Ordnung über mehrere Tage hinweg beibehalten wird, bevor der angekündigte Augenblick schließlich eintritt.

Josua 6,12–16

Sieben Tage des Gehorsams bis zum entscheidenden Ruf

Am nächsten Morgen steht Josua früh auf, und die Priester nehmen erneut die Bundeslade auf (Josua 6,12). Der zweite Tag beginnt damit genauso entschlossen wie der erste. Obwohl bisher keine Mauer gefallen ist, verändert Josua den Auftrag nicht. Er lässt die Männer wieder in der vorgeschriebenen Ordnung aufbrechen. Die sieben Priester tragen ihre Hörner vor der Lade des HERRN und blasen während des Gehens beständig hinein. Vor ihnen ziehen die bewaffneten Männer, hinter der Lade folgt die Nachhut (Josua 6,13). Die sorgfältige Wiederholung dieser Einzelheiten unterstreicht, dass Israel nicht nach einer neuen Vorgehensweise sucht. Das Volk hält sich an die Anweisungen, die es von Gott erhalten hat.

Auch am zweiten Tag wird die Stadt nur einmal umrundet. Danach kehren alle ins Lager zurück. Der Bericht fasst die folgenden Tage mit wenigen Worten zusammen: Sechs Tage lang geschieht dasselbe (Josua 6,14). Gerade diese knappe Formulierung ist bemerkenswert. Der Erzähler berichtet weder von Veränderungen an den Mauern noch von besonderen Ereignissen, die Israel während dieser Zeit ermutigt hätten. Er beschreibt auch nicht, wie die Menschen über die wiederholten Umzüge dachten. Was er ausdrücklich festhält, ist ihre beständige Ausführung des Auftrags. Jeder einzelne Tag gehört zu dem Ablauf, den Gott vorher bestimmt hat.

Darin liegt ein wichtiger Unterschied zwischen menschlicher Ungeduld und dem Gehorsam, den diese Erzählung beschreibt. Israel hatte die Zusage erhalten, Jericho einzunehmen. Dennoch durfte das Volk nicht selbst festlegen, wann der entscheidende Augenblick gekommen war. Es musste die einzelnen Tage durchlaufen, ohne das angekündigte Ergebnis vorwegzunehmen. Die Geschichte vermittelt damit keine allgemeine Regel, nach der Gott menschliche Wünsche stets nach einer bestimmten Wartezeit erfüllt. Sie zeigt vielmehr an einem konkreten Ereignis, dass Vertrauen auf Gottes Wort auch bedeuten kann, seinen Anweisungen treu zu bleiben, obwohl das versprochene Ergebnis noch nicht sichtbar ist.

Am siebten Tag verändert sich der Ablauf. Schon bei Anbruch der Morgenröte brechen die Israeliten auf (Josua 6,15). Anders als zuvor umrunden sie die Stadt nun nicht ein einziges Mal, sondern siebenmal. Die Erzählung betont ausdrücklich, dass diese sieben Umzüge nur an diesem Tag stattfinden. Die Zahl war bereits in Gottes ursprünglicher Anweisung festgelegt worden und erreicht hier ihren vorgesehenen Höhepunkt. Nach sechs Tagen gleichbleibender Wiederholung folgt nun eine deutlich gesteigerte Handlung. Der Text nennt keine Uhrzeit für das Ende der sieben Runden und beschreibt auch nicht, wie lange die einzelnen Umzüge dauerten. Entscheidend ist, dass Israel die vollständige Anweisung erfüllt, bevor der angekündigte Ruf ertönt.

Die besondere Bedeutung des siebten Tages liegt deshalb nicht darin, dass die Israeliten plötzlich eine andere militärische Fähigkeit einsetzen. Sie gehen weiterhin in derselben Ordnung um die Stadt, während die Priester ihre Hörner blasen. Verändert hat sich die Anzahl der Umzüge und damit der Zeitpunkt, an dem Gottes Ankündigung ihre Erfüllung finden soll. Die Erzählung lässt den Leser erkennen, wie genau die einzelnen Schritte aufeinander abgestimmt sind. Was zunächst wie eine ungewöhnliche Folge gleichförmiger Handlungen erschien, führt nun auf den Augenblick zu, den Gott von Anfang an bestimmt hatte.

Als die Priester beim siebten Umzug die Hörner blasen, gibt Josua dem Volk endlich den Befehl, auf den es gewartet hat. Es soll ein großes Feldgeschrei erheben, denn der HERR hat ihm die Stadt gegeben (Josua 6,16). Die Worte erinnern unmittelbar an Gottes Zusage aus Vers 2. Dort hatte Gott erklärt, Jericho bereits in Josuas Hand gegeben zu haben. Nun spricht Josua dieselbe Gewissheit gegenüber dem Volk aus, obwohl der Einsturz der Mauern erst in Vers 20 berichtet wird. Die Israeliten sollen ihre Stimmen also nicht deshalb erheben, weil sie den Sieg bereits mit eigenen Augen sehen, sondern weil Gott ihn zugesagt hat.

Dabei ist wichtig, dass Josuas Befehl nicht auf einer eigenen Vermutung beruht. Er handelt nach dem Auftrag, den Gott zuvor ausdrücklich gegeben hat. Das unterscheidet den Glauben dieser Erzählung von einem bloßen Wunsch nach einem außergewöhnlichen Wunder. Israel bestimmt weder die Bedingungen noch den Zeitpunkt des Geschehens selbst. Das Volk antwortet auf Gottes Wort. Auch der Hebräerbrief erinnert später daran, dass die Mauern Jerichos durch Glauben fielen, nachdem sie sieben Tage lang umzogen worden waren (Hebräer 11,30). Der Glaube steht hier nicht im Gegensatz zum Handeln. Er zeigt sich gerade darin, dass die Israeliten den ungewöhnlichen Auftrag ausführen und auf dessen von Gott verheißenes Ergebnis vertrauen.

Bevor der Bericht jedoch erzählt, wie Jerichos Mauern tatsächlich fallen, hält er noch einmal inne. Josua muss dem Volk erklären, welche Bestimmungen bei der Einnahme der Stadt gelten sollen. Nicht alles, was sich hinter den Mauern befindet, darf einfach als Kriegsbeute behandelt werden. Gleichzeitig soll eine Frau mit ihrer Hausgemeinschaft ausdrücklich am Leben bleiben. Die folgenden Verse machen dadurch deutlich, dass Gottes Anweisung nicht allein den Fall der Stadt betrifft, sondern auch den Umgang mit ihren Bewohnern und ihrem Besitz.

Josua 6,17–19

Der Bann über Jericho, Rahabs Rettung und Gottes Anspruch auf die Beute

Noch bevor die Mauern Jerichos fallen, erklärt Josua dem Volk, welche Bestimmungen für die Einnahme der Stadt gelten. Jericho soll mit allem, was sich darin befindet, dem Bann des HERRN unterstehen (Josua 6,17). Der Begriff „Bann“ bezeichnet hier eine besondere, unwiderrufliche Übergabe an Gott. Was unter diesen Bann fällt, darf nicht nach menschlichem Belieben verwendet oder als gewöhnliche Kriegsbeute verteilt werden. Dabei unterscheidet die Anweisung zwischen verschiedenen Personen und Gegenständen. Der Bericht spricht von der Vernichtung der Stadt und ihrer Bewohner, nennt zugleich eine ausdrückliche Ausnahme und bestimmt, dass bestimmte wertvolle Materialien in den Schatz des HERRN gebracht werden sollen. Der Bann bedeutet deshalb nicht, dass ausnahmslos alles auf dieselbe Weise behandelt werden muss.

Um diese Anordnung zu verstehen, ist der größere Zusammenhang der Landnahme wichtig. Bereits in 5. Mose 9,4–6 hatte Gott Israel davor gewarnt, die Vertreibung der kanaanitischen Völker als Beweis eigener Gerechtigkeit anzusehen. Nicht weil Israel besser war, sollte es das Land erhalten. Vielmehr verband Gott die Erfüllung seiner Verheißung an die Vorfahren mit seinem Gericht über die Gottlosigkeit der dort lebenden Völker. Schon Abraham hatte erfahren, dass die Schuld der Amoriter ihr volles Maß noch nicht erreicht hatte (1. Mose 15,16). Diese Aussagen zeigen, dass das Gericht im biblischen Gesamtzusammenhang nicht als willkürliche Eroberung dargestellt wird. Dennoch beantworten sie nicht jede schwierige Frage, die sich aus der später berichteten Tötung der Einwohner Jerichos ergibt. Besonders das Schicksal der Kinder bleibt eine ernste Frage, die nicht durch einen allgemeinen Hinweis auf die Schuld der kanaanitischen Gesellschaft vollständig erklärt werden kann.

Mitten in dieser Gerichtsankündigung nennt Josua eine bemerkenswerte Ausnahme: Rahab und alle, die sich bei ihr im Haus befinden, sollen am Leben bleiben. Als Grund erinnert er daran, dass sie die israelitischen Boten verborgen hatte (Josua 6,17). Damit greift die Erzählung auf die Ereignisse aus Kapitel 2 zurück. Rahab hatte von Gottes mächtigen Taten gehört und erkannt, dass der HERR der Gott im Himmel und auf der Erde ist (Josua 2,9–11). Sie entschied sich, die Kundschafter zu schützen, und bat darum, dass auch ihre Familie verschont werde. Die beiden Männer hatten ihr unter bestimmten Bedingungen Schutz zugesagt. Zu diesen Bedingungen gehörte, dass sich ihre Angehörigen bei der Einnahme der Stadt in ihrem Haus versammeln sollten (Josua 2,18–20). Nun wird deutlich, dass dieses Versprechen auch während des Gerichts über Jericho seine Gültigkeit behält.

Rahabs Herkunft macht diese Ausnahme besonders bedeutsam. Sie gehört nicht zum Volk Israel, sondern lebt in der Stadt, über die das Gericht angekündigt wird. Trotzdem wird sie nicht allein aufgrund ihrer Herkunft vom Schutz ausgeschlossen. Ihr Bekenntnis zu Israels Gott und ihr entsprechendes Handeln unterscheiden sie innerhalb der Erzählung von der übrigen Stadt. Später greift der Hebräerbrief gerade diesen Glauben auf und erklärt, dass Rahab durch Glauben nicht mit den Ungehorsamen umkam (Hebräer 11,31). Ihre Rettung zeigt damit, dass der Glaube an Gott über die Grenzen der bisherigen Volkszugehörigkeit hinausreichen kann. Allerdings berichtet Josua nicht, dass alle übrigen Bewohner Jerichos dieselbe persönliche Entscheidung unter gleichen Voraussetzungen treffen konnten. Rahabs Beispiel belegt die Möglichkeit der Rettung, erklärt aber nicht das individuelle Schicksal jedes anderen Menschen in der Stadt.

Anschließend richtet Josua eine eindringliche Warnung an Israel. Niemand darf von dem nehmen, was unter dem Bann steht. Wer sich dennoch etwas davon aneignet, bringt nicht nur sich selbst in Gefahr, sondern kann auch das Lager Israels ins Unglück stürzen (Josua 6,18). Damit erhält die Anordnung eine Bedeutung, die über persönlichen Besitz hinausgeht. Die Israeliten stehen als Gemeinschaft unter Gottes Bund und tragen Verantwortung dafür, seine ausdrücklichen Anweisungen ernst zu nehmen. Der bevorstehende Sieg berechtigt sie nicht, eigenmächtig über das zu verfügen, was Gott für sich beansprucht hat. Gerade in einer Situation, in der wertvolle Gegenstände leicht als Belohnung für den eigenen Einsatz erscheinen könnten, wird diese Grenze besonders wichtig.

Wie ernst die Warnung gemeint ist, zeigt sich unmittelbar im folgenden Kapitel. Dort berichtet die Bibel, dass Achan verbotene Gegenstände aus Jericho an sich nimmt. Sein Verhalten wird nicht nur als Diebstahl, sondern als Übertretung des Bundes beschrieben (Josua 7,1.11). Die späteren Ereignisse lassen erkennen, dass die Warnung aus Josua 6,18 die kommende Krise bereits vorbereitet. Dabei geht es nicht darum, dass Silber, Gold oder kostbare Kleidung grundsätzlich böse wären. Bei der späteren Einnahme von Ai erlaubt Gott Israel ausdrücklich, Beute und Vieh für sich zu nehmen (Josua 8,2). Entscheidend ist deshalb die konkrete Anweisung für Jericho. Was Gott in diesem Fall seinem eigenen Anspruch unterstellt hat, darf niemand heimlich für sich beanspruchen. Wie die Schuld eines Einzelnen und die Folgen für die Gemeinschaft gerecht zu verstehen sind, muss anhand der folgenden Ereignisse gesondert betrachtet werden.

Vers 19 erklärt schließlich genauer, was mit bestimmten Wertgegenständen geschehen soll. Silber, Gold sowie Geräte aus Bronze und Eisen gelten als dem HERRN geheiligt und müssen in seinen Schatz gebracht werden. Sie sollen also nicht vernichtet, aber auch nicht unter den Israeliten verteilt werden. Diese Unterscheidung macht deutlich, dass der Bann in Jericho verschiedene Bestimmungen umfasst. Die wertvollen Materialien werden Gottes Eigentum zugeordnet und damit dem persönlichen Zugriff entzogen. Ihre Übergabe an den Schatz des HERRN erinnert Israel daran, dass der bevorstehende Sieg nicht als Leistung verstanden werden darf, aus der jeder seinen eigenen Vorteil ziehen kann. Eine Verbindung zur biblischen Vorstellung der Erstlingsgabe ist naheliegend, weil Jericho die erste Stadt ist, deren Einnahme im verheißenen Land ausführlich beschrieben wird. Der Text bezeichnet die Stadt jedoch nicht ausdrücklich als Erstlingsgabe, weshalb dieser Vergleich eine mögliche Vertiefung und keine unmittelbare Erklärung des verwendeten Begriffs bleibt.

So stehen am Ende dieser Anweisungen drei unterschiedliche Bestimmungen nebeneinander: Die Stadt wird dem Gericht übergeben, Rahab und ihre Hausgemeinschaft werden aufgrund der früheren Zusage verschont, und bestimmte Wertgegenstände werden für den HERRN ausgesondert. Diese Unterschiede sind entscheidend, um den Bericht nicht zu vereinfachen. Die Rettung Rahabs darf das Gericht nicht verharmlosen, und die Härte des Gerichts darf die ausdrücklich zugesagte Rettung nicht verdecken. Zugleich erinnert die Warnung vor der verbotenen Beute daran, dass auch Israel selbst Gottes Anweisungen untersteht. Nachdem Josua diese Bestimmungen bekannt gegeben hat, richtet sich der Blick wieder auf die Stadtmauern. Nun folgt der Augenblick, in dem Gottes zuvor ausgesprochene Zusage Wirklichkeit wird.

Josua 6,20–21

Die Mauern fallen und das Gericht über Jericho wird vollzogen

Der Augenblick, auf den Israel sieben Tage lang gewartet hat, ist gekommen. Die Priester blasen ihre Hörner, und als das Volk das Signal hört, erhebt es das große Feldgeschrei, das Josua angeordnet hatte (Josua 6,20). Damit geschieht genau das, was Gott zu Beginn des Kapitels angekündigt hatte. Die Israeliten haben die vorgeschriebenen Umzüge vollendet und erheben nun gemeinsam ihre Stimmen. Unmittelbar darauf stürzen die Mauern Jerichos in sich zusammen. Was zuvor wie ein unüberwindbares Hindernis vor ihnen gestanden hatte, verliert seine schützende Wirkung. Die Stadt, deren Tore fest verschlossen waren, liegt nun offen vor ihnen.

Der Bericht stellt den Einsturz der Mauern ausdrücklich in den Zusammenhang mit Gottes vorheriger Zusage. Er beschreibt keine natürlichen Umstände, die den Zusammenbruch verursacht haben könnten, und erklärt auch nicht, dass die Schallwellen der Hörner oder des Kriegsgeschreis die Befestigungen zerstörten. Die zeitliche Verbindung zwischen dem Ruf und dem Einsturz ist deutlich, doch die Erzählung versteht das Geschehen als Erfüllung dessen, was Gott angekündigt hatte. Israel hatte den Auftrag, die Stadt zu umrunden und zum bestimmten Zeitpunkt zu rufen. Den Fall der Mauern konnten die Menschen dagegen nicht aus eigener Kraft herbeiführen. Darin liegt der Unterschied zwischen ihrem Gehorsam und dem Handeln Gottes, von dem der Ausgang des Ereignisses nach dem biblischen Bericht abhängt.

Nachdem die Mauern gefallen sind, dringen die Israeliten in Jericho ein. Vers 20 betont, dass jeder geradewegs vor sich in die Stadt hinaufsteigt. Diese Formulierung lässt erkennen, dass die eingestürzten Befestigungen den Zugang nicht länger versperren. Die Angreifer müssen sich nicht erst durch ein einzelnes Stadttor drängen. Wie genau die einzelnen Mauerabschnitte einstürzten und welchen Weg jeder Kämpfer nahm, beschreibt der Text allerdings nicht. Auch eine genaue bauliche Rekonstruktion lässt sich aus diesen wenigen Worten nicht gewinnen. Entscheidend ist der erzählte Gegensatz: Zuvor war die Stadt vollständig verschlossen, nun können die Israeliten ungehindert vordringen und sie einnehmen.

Mit der Einnahme Jerichos endet jedoch nicht die Handlung. Vers 21 berichtet, dass die Israeliten den zuvor angekündigten Bann vollstrecken. Der Text spricht ausdrücklich von der Tötung der Menschen mit dem Schwert und nennt Männer, Frauen, Junge und Alte. Auch Rinder, Schafe und Esel werden aufgeführt. Diese genaue Aufzählung zeigt, dass sich die Gewalt nicht allein gegen die bewaffneten Verteidiger richtet. Sie betrifft nach der Darstellung auch die übrige Bevölkerung und die Tiere der Stadt. Der Ausdruck „Bann“ darf deshalb nicht so erklärt werden, als gehe es lediglich um die Übergabe von Eigentum an Gott oder um eine symbolische Reinigung. Hier bezeichnet er auch die tatsächliche Vernichtung von Leben. Die ausdrücklich angeordnete Ausnahme für Rahab und ihre Hausgemeinschaft bleibt bestehen und wird in den folgenden Versen näher beschrieben.

Gerade diese Stelle gehört zu den schwierigsten Berichten des Alten Testaments. Der Text stellt die Einnahme Jerichos als Vollzug eines göttlich angeordneten Gerichts dar. Gleichzeitig bleibt die Frage bestehen, wie die Tötung von Kindern und anderen Menschen, deren persönliche Schuld nicht beschrieben wird, mit Gottes Gerechtigkeit und Barmherzigkeit zusammenhängt. Zwar nennt die Bibel an anderen Stellen schwerwiegende Gründe für das Gericht über die kanaanitischen Völker. Doch daraus lässt sich nicht ableiten, dass jedes einzelne Opfer dieselbe persönliche Schuld getragen hätte. Ebenso wenig darf die Erwähnung alter Kriegsberichte dazu benutzt werden, die ausdrücklich genannten Tötungen einfach als bedeutungslose Übertreibung zu behandeln. Antike Kriegserzählungen konnten zwar zugespitzte Sprache verwenden, aber Josua 6 gibt keinen sicheren Anhaltspunkt dafür, sämtliche Aussagen über die Vernichtung nur symbolisch zu verstehen.

Für die Frage nach Gottes Charakter muss deshalb der gesamte biblische Zusammenhang berücksichtigt werden. Bereits Abraham hatte Gott als den Richter der ganzen Erde angesprochen und gefragt, ob dieser nicht gerecht handeln müsse (1. Mose 18,25). Diese Frage verliert angesichts Jerichos nicht ihre Berechtigung. Sie erinnert vielmehr daran, dass Gottes Gericht nicht von seiner Gerechtigkeit getrennt werden darf. Die Bibel beschreibt Gott sowohl als heilig und gerecht als auch als barmherzig und geduldig (2. Mose 34,6–7). Wie sich diese Eigenschaften in jedem einzelnen Schicksal der Menschen Jerichos miteinander verbinden, wird in Josua 6 jedoch nicht vollständig erklärt. Eine sorgfältige Auslegung muss diese Grenze anerkennen, statt eine Antwort zu behaupten, die der Text selbst nicht gibt.

Ebenso wichtig ist, dass die hier geschilderte Gewalt nicht zu einem allgemeinen Auftrag für spätere Generationen gemacht werden darf. Josua handelt innerhalb einer besonderen Situation der Geschichte Israels und unter einem ausdrücklich überlieferten Befehl. Daraus folgt keine Erlaubnis für Menschen, eigenmächtig andere unter Berufung auf Gottes Gericht zu töten. Jesus macht später deutlich, dass sein Reich nicht durch den bewaffneten Kampf seiner Diener verteidigt wird (Johannes 18,36). Der Bericht über Jericho muss deshalb zunächst als Teil der damaligen Landnahme verstanden werden und darf nicht unmittelbar auf das Handeln christlicher Gemeinschaften übertragen werden.

Inmitten dieser schweren Ereignisse bleibt eine frühere Zusage bestehen. Obwohl Jericho eingenommen und der Bann vollstreckt wird, soll Rahab mit den Menschen ihres Hauses am Leben bleiben. Ihre Rettung ist nicht erst nach dem Sieg als nachträgliche Ausnahme beschlossen worden. Sie war bereits vor dem Fall der Mauern ausdrücklich angeordnet. Dadurch führt die Erzählung von der weitreichenden Vernichtung unmittelbar zu einer ganz bestimmten Familie, deren Schicksal anders verlaufen soll. Die folgenden Verse berichten, wie Josua dafür sorgt, dass das gegebene Versprechen auch inmitten der zerstörten Stadt erfüllt wird.

Josua 6,22–25

Rahabs Rettung und die Aufnahme in das Volk Israel

Während Jericho eingenommen wird, erinnert Josua die beiden Männer, die zuvor als Kundschafter in der Stadt gewesen waren, an ihr Versprechen gegenüber Rahab. Sie sollen zu ihrem Haus gehen und die Frau zusammen mit allen Menschen herausführen, die unter der vereinbarten Schutzgemeinschaft stehen (Josua 6,22). Bemerkenswert ist, dass Josua gerade diese beiden Männer mit der Aufgabe betraut. Sie hatten Rahabs Hilfe persönlich erfahren und ihr zugesagt, sie und ihre Familie bei der Einnahme Jerichos zu verschonen (Josua 2,12–14). Nun müssen sie selbst dafür sorgen, dass dieses Versprechen erfüllt wird. Obwohl die Stadt dem Bann untersteht, verliert die früher gegebene Zusage nicht ihre Gültigkeit.

Die Rettung Rahabs war sorgfältig vorbereitet worden. Als die Kundschafter Jericho verließen, hatten sie mit ihr vereinbart, eine scharlachrote Schnur an dem Fenster zu befestigen, durch das sie entkommen waren. Zugleich sollten sich ihre Angehörigen während der Einnahme im Haus aufhalten. Wer eigenmächtig hinausging, konnte sich nicht mehr auf die zugesagte Schutzpflicht berufen (Josua 2,17–21). Diese Bedingungen machten die Vereinbarung eindeutig. Es ging nicht um eine unbestimmte Zusage, die erst nach dem Sieg ausgelegt werden musste, sondern um einen konkreten Schutz für bestimmte Menschen. Josua 6 berichtet nicht erneut, wie die Schnur verwendet wurde oder auf welchem Weg die Kundschafter das Haus erreichten. Entscheidend ist, dass sie Rahab finden und die vereinbarte Rettung tatsächlich ausführen.

Vers 23 nennt die Menschen, die mit ihr die Stadt verlassen: ihren Vater, ihre Mutter, ihre Brüder und die übrigen Angehörigen ihrer Familie. Damit erfüllt sich auch Rahabs Bitte aus Josua 2,13, nicht allein ihr eigenes Leben zu bewahren, sondern ebenso das ihrer Eltern, Geschwister und aller, die zu ihnen gehören. Ihre Entscheidung, die Kundschafter zu schützen, hatte somit Folgen für ihre gesamte Hausgemeinschaft. Allerdings berichtet der Text nicht, was jeder einzelne Angehörige persönlich über Israels Gott dachte. Die gemeinsame Verschonung darf deshalb nicht mit der ausdrücklichen Aussage verwechselt werden, jeder von ihnen habe bereits denselben Glauben wie Rahab besessen. Beschrieben wird zunächst ihre tatsächliche Rettung aus der bedrohten Stadt.

Nachdem die Kundschafter die Familie herausgeführt haben, bringen sie die Geretteten an einen Ort außerhalb des israelitischen Lagers (Josua 6,23). Diese Einzelheit wirft eine wichtige Frage auf. Warum dürfen sie nicht sofort mitten unter dem Volk wohnen? Der Bericht nennt dafür keinen ausdrücklichen Grund. Möglicherweise hing die vorläufige Unterbringung mit den Ordnungen des israelitischen Lagers und dem Umgang mit Menschen zusammen, die bisher nicht zur Bundesgemeinschaft gehört hatten. Doch der Text beschreibt weder eine bestimmte Reinigungszeremonie noch eine festgelegte Wartezeit. Es wäre deshalb ungenau, solche Vorgänge als gesicherte Ereignisse darzustellen. Fest steht lediglich, dass Rahab und ihre Angehörigen zunächst außerhalb des Lagers untergebracht werden. Dass dies keine endgültige Ausgrenzung bedeutet, zeigt der weitere Verlauf.

Unmittelbar danach berichtet Vers 24, dass Jericho und alles, was darin geblieben ist, mit Feuer verbrannt werden. Damit wird die zuvor angekündigte Vernichtung der Stadt abgeschlossen. Eine Ausnahme bilden Silber, Gold sowie Gegenstände aus Bronze und Eisen. Sie werden nicht verbrannt, sondern entsprechend Gottes Anweisung in den Schatz des Hauses des HERRN gebracht. Der Text bezeichnet damit den Gott vorbehaltenen Schatz; ein späterer Tempel in Jerusalem existiert zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Diese Gegenstände stehen den Israeliten nicht als persönliche Beute zur Verfügung. Die sorgfältige Erwähnung ihrer Übergabe zeigt, dass die zuvor ausgesprochenen Bestimmungen auch nach der Eroberung gelten. Die Stadt ist besiegt, doch der Sieg hebt Gottes Anweisungen nicht auf.

Der abschließende Vers 25 führt die Aufmerksamkeit noch einmal zu Rahab zurück. Josua lässt sie, die Familie ihres Vaters und ihre Angehörigen am Leben. Anschließend berichtet der Erzähler, dass Rahab in Israel wohnen blieb, und fügt die Wendung „bis auf diesen Tag“ hinzu. Gemeint ist damit die Zeit, aus deren Perspektive der Bericht verfasst oder überliefert wird. Die Formulierung besagt nicht, dass Rahab unbegrenzt lange lebte. Sie unterstreicht vielmehr, dass ihre Rettung nicht nur eine vorübergehende Verschonung während des Angriffs war. Aus der Frau, die zuvor in Jericho lebte, wurde ein Mensch, der seinen Platz unter Israel fand. Die Erzählung beschreibt keinen ausführlichen Aufnahmevorgang, hält aber das Ergebnis ausdrücklich fest.

Diese Entwicklung ist bemerkenswert, weil Rahab ausgerechnet zu der Bevölkerung gehörte, gegen die sich der Feldzug richtete. Ihre Herkunft bestimmte nicht endgültig ihre Zukunft. Sie hatte von den Taten des HERRN gehört, seine Macht anerkannt und entsprechend ihrer Überzeugung gehandelt. Der Hebräerbrief hebt später ihren Glauben hervor und stellt sie den Menschen gegenüber, die nicht glaubten (Hebräer 11,31). Jakobus erinnert zusätzlich daran, dass sie die Kundschafter aufnahm und auf einem anderen Weg fortschickte (Jakobus 2,25). Beide neutestamentlichen Stellen betrachten ihre Entscheidung als mehr als ein bloßes Bekenntnis mit Worten. Ihr Vertrauen zeigte sich in einer konkreten Handlung, durch die sie sich selbst in Gefahr brachte.

Auch in der Abstammungslinie Jesu wird eine Frau namens Rahab erwähnt (Matthäus 1,5). Die christliche Auslegung versteht sie traditionell als dieselbe Rahab aus Jericho. Diese Verbindung ist naheliegend, auch wenn Matthäus an dieser Stelle nicht ausdrücklich ihre frühere Geschichte nennt. In dieser traditionellen Zuordnung erhält ihre Aufnahme in Israel eine noch weiterreichende Bedeutung: Eine Frau aus einer kanaanitischen Stadt wird Teil jener Familiengeschichte, aus der später Jesus Christus hervorgeht. Die sichere Grundlage der geistlichen Aussage bleibt jedoch bereits in Josua 6 bestehen. Rahabs früheres Leben und ihre Herkunft hinderten nicht daran, dass sie Gottes Macht erkannte und unter seinem Volk Aufnahme fand.

Besonders aufschlussreich wird ihre Geschichte im Vergleich mit dem folgenden Kapitel. Während Rahab als Bewohnerin Jerichos Gottes Handeln anerkennt und gerettet wird, nimmt Achan als Angehöriger Israels verbotene Gegenstände an sich und bringt dadurch Unheil über die Gemeinschaft (Josua 7,1). Die beiden Berichte zeigen aus unterschiedlichen Richtungen, dass Herkunft und äußere Zugehörigkeit nicht allein über das Verhältnis zu Gott entscheiden. Rahab steht für einen Glauben, der sich im Handeln bewährt. Achan wird dagegen zum Beispiel dafür, dass selbst die Zugehörigkeit zum Bundesvolk nicht von der Verantwortung gegenüber Gottes Wort befreit. Diese Gegenüberstellung ergibt sich deutlich aus der Abfolge der Erzählungen, ohne dass Rahab und Achan in jedem Einzelpunkt als bewusst angelegte Gegensätze verstanden werden müssten.

So endet Rahabs Geschichte innerhalb dieses Kapitels nicht mit der Zerstörung ihrer Heimatstadt, sondern mit einer neuen Zugehörigkeit. Während Jericho als Stadt untergeht, bleibt die Zusage an sie bestehen. Ihre Rettung beseitigt nicht die ernsten Fragen, die das Gericht über die übrigen Bewohner aufwirft. Sie macht aber sichtbar, dass innerhalb dieses Gerichts eine ausdrücklich gegebene Schutzverheißung zuverlässig erfüllt wird. Josua hat dafür gesorgt, dass das Wort der Kundschafter eingehalten wird, und Rahab erhält einen Platz unter Israel. Nachdem der Bericht ihr weiteres Leben kurz zusammengefasst hat, wendet er sich noch einmal der zerstörten Stadt zu. Die folgenden Verse erklären, weshalb ihr Wiederaufbau unter einem besonderen Fluch stehen soll und wie Gottes Beistand das Ansehen Josuas festigt.

Josua 6,26–27

Der Fluch über Jericho und Gottes Bestätigung Josuas

Nachdem Jericho zerstört worden ist, spricht Josua eine ernste Warnung aus. Unter einer feierlichen Eidesformel erklärt er denjenigen für verflucht, der sich eines Tages daranmacht, die Stadt wieder aufzubauen (Josua 6,26). Dabei nennt er zwei entscheidende Bauabschnitte: die Grundlegung und das Einsetzen der Stadttore. Mit dem ersten verbindet er den Verlust des erstgeborenen Sohnes, mit dem zweiten den Verlust des jüngsten. Diese ungewöhnliche Formulierung macht deutlich, dass der angekündigte Fluch nicht nur den Besitz oder die Arbeit des künftigen Bauherrn betrifft. Er reicht bis in dessen Familie hinein und verbindet den Wiederaufbau mit schwerwiegenden persönlichen Folgen.

Warum spricht Josua gerade über den Wiederaufbau Jerichos einen solchen Fluch aus? Der unmittelbare Zusammenhang legt nahe, dass die Zerstörung der Stadt nicht einfach rückgängig gemacht werden soll, als wäre nichts geschehen. Jericho war dem Bann übergeben worden, und sein Fall hatte innerhalb der Landnahme eine besondere Bedeutung erhalten. Ein erneuter Aufbau könnte deshalb als Missachtung des über die Stadt ergangenen Gerichts verstanden werden. Allerdings erklärt Vers 26 den genauen Grund des Fluches nicht ausdrücklich. Der Text sagt auch nicht, dass Josua damit jede zukünftige Ansiedlung an diesem Ort verbieten wollte. Seine Worte richten sich gegen denjenigen, der Jericho wieder aufbaut. Welche baulichen Maßnahmen genau darunterfallen, wird erst durch den Vergleich mit späteren Bibelstellen besser verständlich.

Eine wichtige Frage entsteht dadurch, dass Jericho auch nach seiner Zerstörung im Alten Testament erwähnt wird. In Josua 18,21 erscheint der Ort unter den Städten des Stammes Benjamin. Richter 3,13 berichtet, dass der Moabiterkönig Eglon die sogenannte Palmenstadt einnahm, die gewöhnlich mit Jericho verbunden wird. In 2. Samuel 10,5 lässt David einige seiner gedemütigten Boten in Jericho bleiben, bis ihre Bärte wieder gewachsen sind. Diese Stellen zeigen zumindest, dass der Ort nicht über Jahrhunderte hinweg vollständig aus dem Leben Israels verschwunden war. Ein grundsätzliches Verbot jeder späteren menschlichen Anwesenheit lässt sich deshalb aus Josuas Worten nicht überzeugend ableiten.

Eine naheliegende Erklärung unterscheidet zwischen der erneuten Besiedlung eines Ortes und dem Wiederaufbau einer befestigten Stadt. Menschen konnten möglicherweise wieder in Jericho oder seiner unmittelbaren Umgebung leben, ohne die zerstörten Befestigungsanlagen vollständig zu erneuern. Besonders die Erwähnung der Grundlegung und der Stadttore könnte auf die Wiedererrichtung einer befestigten Stadt hinweisen. Allerdings muss diese Unterscheidung sorgfältig formuliert werden. Josua sagt nicht ausdrücklich, dass ausschließlich der Bau einer neuen Stadtmauer verboten sei. Die Erklärung ist aufgrund des Zusammenhangs und der späteren Berichte plausibel, darf aber nicht als genaue Definition des ursprünglichen Fluches ausgegeben werden.

Viele Generationen später greift das erste Buch der Könige diese Begebenheit ausdrücklich auf. Während der Herrschaft Ahabs, des Königs von Israel, baut Hiel aus Bethel Jericho wieder auf (1. Könige 16,34). Der Bericht verbindet die Grundlegung mit seinem erstgeborenen Sohn Abiram und das Einsetzen der Tore mit seinem jüngsten Sohn Segub. Damit stimmen die beiden Bauabschnitte und die genannten Familienverhältnisse auffallend genau mit Josuas früherer Ankündigung überein. Der Verfasser des Königsbuches bezeichnet das Geschehen ausdrücklich als Erfüllung des Wortes, das der HERR durch Josua gesprochen hatte. Die Verbindung zwischen beiden Bibelstellen beruht deshalb nicht lediglich auf einer späteren Vermutung von Auslegern. Sie wird im biblischen Bericht selbst hergestellt.

Wie genau Hiels Söhne ums Leben kamen, wird jedoch nicht erklärt. Gelegentlich wird vermutet, Hiel habe sie im Rahmen eines alten Bauopferbrauchs getötet oder unter den Fundamenten begraben. Aus anderen Kulturen des Alten Orients sind Vorstellungen bekannt, die Bauwerke mit Opferhandlungen verbanden. Doch 1. Könige 16,34 berichtet keine solche Handlung und beschreibt auch keine entsprechenden Gräber oder Opferzeremonien. Deshalb wäre es unzulässig, Hiel ohne weitere Belege eine bewusste Opferung seiner Kinder zuzuschreiben. Die sichere Aussage ist enger: Der Text verbindet den Verlust seiner Söhne mit den beiden Bauabschnitten und deutet dies als Erfüllung des früher ausgesprochenen Gotteswortes. Der genaue Ablauf ihres Todes bleibt unbekannt.

Dass die Erfüllung ausgerechnet während der Herrschaft Ahabs erwähnt wird, ist ebenfalls beachtenswert. Ahab hatte nach 1. Könige 16,30–33 in besonderem Maß gegen den HERRN gesündigt und gemeinsam mit seiner Umgebung die Verehrung Baals gefördert. Der Wiederaufbau Jerichos erscheint unmittelbar nach dieser Beschreibung seiner Herrschaft. Der biblische Zusammenhang legt dadurch nahe, dass Hiels Unternehmen zu einer Zeit geschah, in der Gottes Weisungen innerhalb Israels zunehmend missachtet wurden. Ob Hiel persönlich von Josuas Fluch wusste und ihn bewusst herausfordern wollte, wird allerdings nicht berichtet. Seine inneren Beweggründe bleiben unbekannt. Der Erzähler richtet die Aufmerksamkeit vielmehr darauf, dass ein längst ausgesprochenes Wort Gottes auch nach vielen Generationen nicht bedeutungslos geworden war.

Nach dieser Warnung endet das Kapitel mit einer kurzen, aber wichtigen Aussage über Josua selbst. Der HERR ist mit ihm, und sein Ruf verbreitet sich im ganzen Land (Josua 6,27). Damit greift der Bericht eine Verheißung auf, die Josua bereits zu Beginn seiner Berufung erhalten hatte. Gott hatte ihm zugesagt, ihn ebenso wenig zu verlassen, wie er Mose verlassen hatte (Josua 1,5). Vor der Überquerung des Jordan hatte der HERR außerdem angekündigt, Josua vor ganz Israel groß zu machen, damit das Volk erkennen sollte, dass Gott mit ihm war wie zuvor mit Mose (Josua 3,7). Nach dem Durchzug bestätigte sich diese Zusage erstmals ausdrücklich, als Israel Josua mit großer Ehrfurcht begegnete (Josua 4,14). Der Fall Jerichos führt diese Entwicklung nun weiter.

Josuas wachsendes Ansehen wird dabei nicht als Ergebnis geschickter Selbstdarstellung beschrieben. Der entscheidende Satz lautet, dass der HERR mit ihm war. Josua hatte den Auftrag empfangen, die Anweisungen weitergegeben und das Volk entsprechend geführt. Dass sich sein Ruf verbreitete, war nach der Darstellung des Kapitels eine Folge der Ereignisse, durch die Gottes Beistand sichtbar geworden war. Auch darin erinnert seine Geschichte an Mose, dessen Autorität nicht aus einer selbst beanspruchten Stellung hervorging, sondern aus Gottes Berufung und der Bestätigung seines Handelns. Zugleich bedeutet Josuas wachsendes Ansehen nicht, dass er fortan keine Fehler mehr machen konnte. Schon das folgende Kapitel wird zeigen, wie ernst Israel weiterhin auf Gottes Weisung angewiesen bleibt.

Mit diesen Worten schließt der Bericht über Jericho. Die Stadt, die Israel zunächst den Zugang versperrt hatte, ist gefallen, und die frühere Verheißung an Josua hat eine weitere sichtbare Bestätigung erhalten. Doch der abschließende Hinweis auf Gottes Gegenwart ist zugleich eine wichtige Vorbereitung auf die kommende Geschichte. Israels Zukunft hängt nicht einfach davon ab, dass es einen großen Sieg errungen hat oder dass sein Anführer weithin bekannt geworden ist. Die Ereignisse von Jericho haben gezeigt, wie entscheidend Gottes Wort für das Handeln des Volkes war. Josua 7 wird diese Wahrheit von einer anderen Seite beleuchten: Selbst nach einem außergewöhnlichen Sieg kann Ungehorsam zu einer schweren Krise führen.

Geistliche Kernbotschaft

Im Mittelpunkt von Josua 6 steht die Frage, worauf sich der Mensch verlassen kann, wenn Gottes Zusage und die sichtbaren Umstände noch nicht übereinstimmen. Israel besitzt die Verheißung, dass Gott ihm das Land geben wird. Doch diese Verheißung bedeutet nicht, dass alle Hindernisse von selbst verschwinden oder das Volk keine Verantwortung mehr trägt. Gott gibt Josua einen Auftrag, dessen Erfolg nicht aus menschlicher Erfahrung vorhergesagt werden kann. Damit wird deutlich, dass biblischer Glaube mehr ist als die Hoffnung auf einen günstigen Ausgang. Er richtet sich auf den Gott, der gesprochen hat, und nimmt sein Wort auch dann ernst, wenn die Erfüllung noch aussteht.

Dabei gehören Vertrauen und Gehorsam eng zusammen. Die Israeliten können Gottes Macht nicht durch ihre Umzüge erzwingen. Ebenso wenig dürfen sie seinen Auftrag nach eigenen Vorstellungen verändern. Ihre Verantwortung besteht darin, auf Gottes Wort zu antworten, während das Gelingen in seiner Hand liegt. Das bewahrt vor zwei gegensätzlichen Missverständnissen. Einerseits macht der Glaube menschliches Handeln nicht überflüssig. Andererseits wird der Gehorsam nicht zu einer Leistung, mit der sich Gottes Hilfe verdienen ließe. Die Erzählung verbindet beides: Gott handelt aus eigener Macht und Treue, während sein Volk aufgefordert ist, ihm zu vertrauen und entsprechend zu leben.

Eine weitere geistliche Bedeutung liegt in der Stellung des Menschen vor Gott. Josua ist der Führer Israels, und seine Anweisungen bestimmen das Vorgehen des Volkes. Dennoch steht auch er unter einer höheren Autorität. Seine Aufgabe besteht nicht darin, Gott für eigene Ziele einzusetzen, sondern den empfangenen Auftrag gewissenhaft auszuführen. Darin zeigt sich ein grundlegendes Verständnis geistlicher Führung: Wer Verantwortung für andere trägt, erhält dadurch nicht das Recht, Gottes Willen durch persönliche Machtansprüche zu ersetzen. Wirkliche Autorität bleibt an die Treue zu Gottes Wort gebunden. Dass Josuas Ansehen wächst, wird am Ende des Kapitels ausdrücklich mit Gottes Gegenwart verbunden.

Gleichzeitig stellt Jericho den Leser vor die ernste Wirklichkeit des göttlichen Gerichts. Der Gott, der seinem Volk beisteht, ist nach dem biblischen Zeugnis auch der Richter der Erde. Seine Liebe darf deshalb nicht so verstanden werden, als wäre ihm das Böse gleichgültig. Doch seine Gerechtigkeit darf ebenso wenig von seiner Barmherzigkeit getrennt werden. Die Rettung Rahabs macht sichtbar, dass Gottes Handeln nicht allein entlang menschlicher Grenzen von Herkunft und Zugehörigkeit verstanden werden kann. Eine Frau aus einer verurteilten Stadt findet Schutz und erhält einen Platz unter Israel. Das Gericht und diese Rettung stehen in derselben Erzählung, ohne dass dadurch jede schwierige Frage über das Schicksal der übrigen Menschen beantwortet wäre.

Gerade hier verlangt die Bibel eine demütige Haltung. Nicht jede Einzelheit von Gottes Handeln wird dem Menschen vollständig erklärt. Das bedeutet jedoch nicht, dass schwierige Fragen verdrängt oder menschliches Leid geringgeschätzt werden dürfen. Wer an Gottes Gerechtigkeit glaubt, darf sie nicht dadurch verteidigen, dass er unbelegte Schuldzuweisungen über die Betroffenen macht. Der biblische Gesamtzusammenhang hält daran fest, dass Gott gerecht, heilig und barmherzig ist. Zugleich zeigt Josua 6, dass der Mensch nicht über alle Informationen verfügt, die für eine abschließende Beurteilung jedes einzelnen Schicksals notwendig wären.

Schließlich macht das Kapitel deutlich, dass der Empfang göttlicher Hilfe den Menschen nicht unabhängig von Gott werden lässt. Ein außergewöhnlicher Sieg gibt Israel kein Recht, eigenmächtig mit dem umzugehen, was Gott für sich beansprucht. Gottes Gaben und sein Beistand sind kein Freibrief für Selbstsucht oder Ungehorsam. Darin liegt eine bleibende geistliche Wahrheit: Die Beziehung zu Gott erschöpft sich nicht darin, seine Hilfe zu erfahren. Sie umfasst auch die Bereitschaft, seine Autorität im eigenen Handeln anzuerkennen. Glaube, Gehorsam, Ehrfurcht und Barmherzigkeit gehören in dieser Beziehung zusammen.

Verbindungen zu anderen Bibelstellen

Eine besonders wichtige Verbindung besteht zwischen der Einnahme Jerichos und der Befreiung Israels aus Ägypten. In 2. Mose 14,13–16 steht das Volk vor dem Roten Meer, während das ägyptische Heer von hinten heranrückt. Mose fordert die Israeliten auf, Gottes Rettung zu erwarten. Gleichzeitig erhält er den Auftrag, seinen Stab auszustrecken und das Volk weiterziehen zu lassen. Bei Jericho begegnet eine ähnliche Grundstruktur: Gott kündigt sein Handeln an, gibt konkrete Anweisungen und führt herbei, was Israel aus eigener Kraft nicht erreichen könnte. Die Ereignisse sind nicht in allen Einzelheiten gleich. Am Roten Meer wird Israel aus der Verfolgung gerettet, während es bei Jericho eine Stadt einnimmt. Beide Berichte verbinden jedoch Gottes Initiative mit dem Vertrauen und Handeln seines Volkes. Sie zeigen, dass göttliche Hilfe und menschliche Verantwortung nicht als Gegensätze verstanden werden müssen.

Der Hebräerbrief nimmt den Fall Jerichos ausdrücklich auf. In Hebräer 11,30 wird der Einsturz der Mauern dem Glauben zugeschrieben, nachdem sie sieben Tage lang umzogen worden waren. Unmittelbar danach nennt Vers 31 Rahab, die aufgrund ihres Glaubens nicht mit den Ungehorsamen umkam. Diese Nachbarschaft ist aufschlussreich. Der Verfasser stellt nicht allein Israels gemeinschaftlichen Glauben heraus, sondern zugleich den Glauben einer Frau, die ursprünglich außerhalb des Bundesvolkes stand. Beide Beispiele zeigen unterschiedliche Antworten auf Gottes Handeln. Israel folgt einem ungewöhnlichen Auftrag, während Rahab die Kundschafter aufnimmt und schützt. Der Glaube äußert sich in beiden Fällen durch eine konkrete Entscheidung. Damit erklärt der Hebräerbrief ausdrücklich, welcher geistliche Zusammenhang diese Ereignisse verbindet, ohne daraus ein allgemeines Versprechen militärischer Erfolge abzuleiten.

Jakobus 2,25 ergänzt diesen Gedanken um eine weitere Perspektive. Dort wird Rahab als Beispiel dafür genannt, dass echter Glaube nicht folgenlos bleibt. Jakobus spricht im Zusammenhang seiner Auslegung davon, dass ein Glaube ohne Werke tot ist (Jakobus 2,14–26). Rahabs Handeln dient ihm als Beleg dafür, dass ihre innere Überzeugung praktische Auswirkungen hatte. Sie beschränkte sich nicht darauf, Israels Gott als mächtig anzuerkennen, sondern handelte entsprechend dieser Erkenntnis. Dabei stellt Jakobus den Glauben nicht durch menschliches Verdienst beiseite. Sein Anliegen ist vielmehr, einen Glauben zurückzuweisen, der nur aus Worten besteht und das Leben nicht verändert. Zusammengenommen zeigen Hebräer 11 und Jakobus 2 deshalb zwei Seiten derselben Geschichte: Rahab vertraute Gott, und dieses Vertrauen wurde in ihrem Handeln erkennbar.

Eine weitere Verbindung entsteht durch 5. Mose 9,4–6 und 3. Mose 18,24–30. Beide Abschnitte helfen, die Eroberung Kanaans innerhalb der biblischen Geschichte einzuordnen. Mose warnt Israel ausdrücklich davor, die Einnahme des Landes als Belohnung für die eigene Gerechtigkeit anzusehen. Zugleich beschreibt das dritte Buch Mose schwerwiegende Verfehlungen der kanaanitischen Völker und kündigt an, dass auch Israel das Land verlieren könne, wenn es dieselben Wege einschlüge. Diese Aussagen begrenzen jede Vorstellung, Israel besitze aufgrund seiner Herkunft eine grundsätzliche moralische Überlegenheit. Die Landgabe ist mit Gottes Verheißung und seinem Gericht verbunden, nicht mit einem unbegrenzten Anspruch Israels auf Macht. Auch erklären diese Texte, warum die biblischen Gerichtsberichte nicht als Erlaubnis verstanden werden dürfen, andere Menschen nach eigenem Ermessen zu verurteilen oder zu bekämpfen.

Die Aufnahme Rahabs eröffnet darüber hinaus eine Verbindung zur umfassenderen Geschichte der Erlösung. Bereits Abraham hatte Gott die Verheißung erhalten, dass durch ihn alle Geschlechter der Erde gesegnet werden sollten (1. Mose 12,3). Diese Zusage reicht über die Grenzen eines einzigen Volkes hinaus. Rahabs Geschichte zeigt innerhalb der Landnahme, dass ein Mensch fremder Herkunft Aufnahme unter Israel finden konnte. Das Neue Testament entfaltet später ausdrücklich, dass Menschen aus den Völkern durch Jesus Christus Zugang zu Gott erhalten und nicht länger als Fremde von seinem Volk ausgeschlossen sein müssen (Epheser 2,11–19). Diese neutestamentliche Lehre ist keine unmittelbare Auslegung jedes Einzelereignisses in Josua 6. Sie führt jedoch einen Gedanken weiter, der bereits in Rahabs Geschichte sichtbar wird: Gottes Heilsabsicht lässt sich nicht auf menschliche Abstammung beschränken.

Auch die Verbindung zu Jesus Christus erhält durch die biblischen Stammbäume eine besondere Tiefe. Matthäus 1,5 nennt eine Rahab innerhalb der Vorfahren Jesu. Wird sie, wie es in der christlichen Auslegung traditionell geschieht, mit Rahab aus Jericho identifiziert, reicht ihre Geschichte weit über ihre persönliche Rettung hinaus. Die Frau, die einst in einer kanaanitischen Stadt lebte, gehört dann zu jener Familienlinie, aus der später der verheißene Messias hervorgeht. Doch selbst unabhängig von dieser traditionellen Identifizierung bleibt der größere Zusammenhang bestehen: Gottes Erlösungsplan führt durch die Geschichte Israels hindurch auf Jesus Christus zu, in dem Menschen aus allen Völkern zur Gemeinschaft mit Gott eingeladen werden (Galater 3,8.14). Dabei liegt der entscheidende neutestamentliche Zugang zu Gottes Reich nicht in bewaffneter Eroberung, sondern in Christus selbst, der sein Reich ausdrücklich von den gewaltsam verteidigten Reichen dieser Welt unterscheidet (Johannes 18,36).

Wichtige Lektionen

Josua 6 ermutigt dazu, Gottes Wort auch dann ernst zu nehmen, wenn die unmittelbaren Umstände noch keine Veränderung erkennen lassen. Im persönlichen Leben kann das bedeuten, an einer als richtig erkannten Entscheidung festzuhalten, obwohl sich ihre Folgen erst später zeigen. Wer beispielsweise ehrlich bleibt, obwohl eine Unwahrheit kurzfristig Vorteile versprechen könnte, handelt nach einer Überzeugung, deren Wert sich nicht allein am sofortigen Ergebnis messen lässt. Allerdings darf Jerichos Geschichte nicht zu einer festen Erfolgsregel gemacht werden. Gott hat den Israeliten für dieses konkrete Ereignis den Fall der Mauern ausdrücklich zugesagt. Daraus folgt nicht, dass jeder gläubige Mensch bei ausreichender Geduld genau das gewünschte äußere Ergebnis erhalten wird. Die bleibende Lektion betrifft die Treue zu Gottes Wort, nicht die Garantie eines bestimmten Erfolges.

Ebenso lehrt der Bericht, dass Gehorsam nicht erst dort beginnt, wo alle Gründe vollständig verstanden werden. Israel erhielt eine klare Anweisung, deren militärischer Nutzen nicht erkennbar war. Dennoch bedeutet dieses Beispiel nicht, dass Menschen heute jeder ungewöhnlichen religiösen Forderung ungeprüft folgen sollten. Josua handelte nach einem im Bericht ausdrücklich überlieferten Auftrag Gottes. Wer heute behauptet, im Namen Gottes besondere Befehle erteilen zu können, muss sich deshalb an Gottes offenbartem Wort prüfen lassen. Religiöse Autorität rechtfertigt weder blinden Gehorsam gegenüber Menschen noch die Missachtung des Gewissens. Gerade weil Gottes Wort den Maßstab bildet, dürfen menschliche Forderungen nicht unkritisch mit seinem Willen gleichgesetzt werden.

Eine weitere praktische Lehre betrifft den Umgang mit Versprechen. Josua sorgt dafür, dass die Zusage gegenüber Rahab auch unter schwierigen Umständen eingehalten wird. Sie wird nicht deshalb ungültig, weil sich die äußere Lage grundlegend verändert hat. Darin liegt eine wichtige Erinnerung an die Bedeutung von Verlässlichkeit. Wer einem anderen Menschen Schutz, Hilfe oder Unterstützung zugesagt hat, sollte seine Worte nicht leichtfertig zurücknehmen, sobald ihre Erfüllung Mühe kostet. Natürlich kann kein menschliches Versprechen zu etwas verpflichten, das selbst gegen Gottes Gebote verstößt. Doch wo eine Zusage rechtmäßig und verantwortbar gegeben wurde, gehört ihre Erfüllung zur gelebten Wahrhaftigkeit.

Rahabs Beispiel fordert außerdem dazu heraus, Menschen nicht endgültig nach ihrer Vergangenheit oder Herkunft zu beurteilen. Sie war keine Israelitin und lebte in einer Stadt, die Israel feindlich gegenüberstand. Dennoch erhielt sie eine neue Zukunft. Für den Umgang mit anderen bedeutet das, Raum für echte Veränderung zu lassen. Ein Mensch darf nicht auf frühere Entscheidungen, gesellschaftliches Ansehen oder seine bisherige Zugehörigkeit reduziert werden. Ebenso wenig sollte jemand meinen, seine äußere Verbindung zu einer Glaubensgemeinschaft mache persönliche Verantwortung überflüssig. Entscheidend ist nicht allein, woher ein Mensch kommt oder welcher Gruppe er angehört, sondern wie er auf Gottes Wahrheit antwortet und ob sein Leben davon geprägt wird.

Der Bann über Jericho erinnert zugleich daran, dass persönliche Bereicherung nicht jedes Handeln rechtfertigt. Israel durfte den besonderen Sieg nicht dazu benutzen, sich über Gottes ausdrückliche Grenzen hinwegzusetzen. Auf das heutige Leben übertragen betrifft dies vor allem den verantwortlichen Umgang mit Besitz, Möglichkeiten und anvertrauten Aufgaben. Ein erreichbarer Vorteil ist nicht automatisch ein rechtmäßiger Vorteil. Gerade wenn niemand eine Handlung unmittelbar kontrolliert, zeigt sich, ob Ehrlichkeit und Treue tatsächlich das eigene Verhalten bestimmen. Dabei dürfen die besonderen Bannvorschriften Jerichos nicht als allgemeines Eigentumsgesetz für Christen übernommen werden. Die grundlegende moralische Lehre liegt darin, dass der eigene Nutzen niemals über Gottes Gebote gestellt werden darf.

Schließlich mahnt das Kapitel zu einem verantwortlichen Umgang mit der Vorstellung des göttlichen Gerichts. Gottes Heiligkeit und Gerechtigkeit sind ernste biblische Wahrheiten. Sie geben Menschen jedoch nicht das Recht, sich selbst zu Richtern über das endgültige Schicksal anderer zu machen. Wer an Gottes Gericht glaubt, sollte gerade deshalb vorsichtig mit Verurteilungen sein, die über das hinausgehen, was er tatsächlich weiß. Jesus fordert seine Nachfolger auf, ihre Feinde zu lieben und für diejenigen zu beten, die sie verfolgen (Matthäus 5,44). Das ist keine Aufforderung, Unrecht gutzuheißen, sondern eine klare Grenze gegenüber Rache und religiös begründeter Gewalt.

So führt Josua 6 zu einer Haltung, die Vertrauen mit Verantwortung verbindet. Der Mensch soll Gottes Wort ernst nehmen, verlässlich handeln, eigennützige Entscheidungen prüfen und anderen mit der Barmherzigkeit begegnen, die er selbst von Gott erhofft. Dabei besteht Glaube nicht darin, jedes schwierige Geschehen erklären zu können oder jederzeit einen sichtbaren Erfolg vorweisen zu müssen. Er zeigt sich darin, Gott treu zu bleiben, das Gute zu tun und auch dort an seiner Gerechtigkeit festzuhalten, wo die eigene Erkenntnis begrenzt ist.